<br><br>On Thursday, September 10, 2020, Peter Rosin <<a href="mailto:peda@axentia.se">peda@axentia.se</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi!<br>
<br>
On 2020-09-09 21:57, Krzysztof Kozlowski wrote:<br>
> On Wed, 9 Sep 2020 at 20:36, Jonathan Cameron <<a href="mailto:jic23@kernel.org">jic23@kernel.org</a>> wrote:<br>
>><br>
>> On Sat, 29 Aug 2020 08:47:16 +0200<br>
>> Krzysztof Kozlowski <<a href="mailto:krzk@kernel.org">krzk@kernel.org</a>> wrote:<br>
>><br>
>>> Common pattern of handling deferred probe can be simplified with<br>
>>> dev_err_probe().  Less code and also it prints the error value.<br>
>>><br>
>>> Signed-off-by: Krzysztof Kozlowski <<a href="mailto:krzk@kernel.org">krzk@kernel.org</a>><br>
>>> Reviewed-by: Andy Shevchenko <<a href="mailto:andy.shevchenko@gmail.com">andy.shevchenko@gmail.com</a>><br>
>>><br>
>> I don't have the thread to hand, but this tripped a warning next<br>
>> and the patch was dropped as a result. See below.<br>
> <br>
> Thanks for letting me know. If you mean the warning caused by:<br>
> <a href="https://lore.kernel.org/lkml/20200909073716.GA560912@kroah.com/" target="_blank">https://lore.kernel.org/lkml/<wbr>20200909073716.GA560912@kroah.<wbr>com/</a><br>
> then the driver-core patch was dropped, not the iio one:<br>
> <a href="https://lore.kernel.org/linux-next/20200909074130.GB561485@kroah.com/T/#t" target="_blank">https://lore.kernel.org/linux-<wbr>next/20200909074130.GB561485@<wbr>kroah.com/T/#t</a><br>
> <br>
> So we are good here :)<br>
<br>
No, we are definitely not good. See below. That means "See below", and<br>
not "Please take a guess at what is being talking about".<br></blockquote><div> </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
>>> @@ -596,12 +594,9 @@ static int stm32_adc_core_switches_probe(<wbr>struct device *dev,<br>
>>>               priv->booster = devm_regulator_get_optional(<wbr>dev, "booster");<br>
>>>               if (IS_ERR(priv->booster)) {<br>
>>>                       ret = PTR_ERR(priv->booster);<br>
>>> -                     if (ret != -ENODEV) {<br>
>>> -                             if (ret != -EPROBE_DEFER)<br>
>>> -                                     dev_err(dev, "can't get booster %d\n",<br>
>>> -                                             ret);<br>
>>> -                             return ret;<br>
>>> -                     }<br>
>>> +                     if (ret != -ENODEV)<br>
>>> +                             dev_err_probe(dev, ret, "can't get booster\n");<br>
>><br>
>> This tripped a warning and got the patch dropped because we no longer<br>
>> return on error.<br>
<br>
As Jonathan already said, we no longer return in this hunk. I.e., you have<br>
clobbered the error path.</blockquote><div><br></div><div>Exactly my point why I proposed _must_check in the first place.</div><div> </div><br><br>-- <br>With Best Regards,<br>Andy Shevchenko<br><br><br>